A
Admin
Yönetici
Yönetici
T.C. Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2023/6682 E. , 2024/8412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1793 E., 2023/274 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2020/101 Esas, 2021/541 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-(e), 87/2-(b), 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/1793 Esas, 2023/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5237 sayılı Kanun'un 87/2-(b) maddesi uygulanırken "Katılanın duyu organlarından birinin işlevinin yitirilmesine sebebiyet verecek"' şekilde demek yerine "Katılanın duyu organlarından birinin işlevinin zayıflamasına sebebiyet verecek'' şeklinde yazılması hususunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık ile katılan arasında olay günü gündüz saatlerinde yaşanan tartışmanın ardından sanığın suçta kullandığı av tüfeği ile katılanın iş yerine gelerek konuşmak için dışarı çağırdığı, tanıklar ... ve ...da olduğu halde konuştukları sırada sanığın, katılana yaklaşık 1,5 metre mesafeden sol ayak bileğine ateş ettiği, katılanın sol cruriste 10x6 cm açık yara meydana gelmesine neden olduğu, İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 16.04.2021 tarihli raporda yaralanmanın sol tibia fibula alt diafizde ayrıklı açık kırığa ve sol peroneal sinir lezyonuna neden olup organlardan birinin işlevinin yitirilmesine ve hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek kırığa neden olduğu olayda, av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle, av tüfeğinin etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi, yaralanmanın niteliği ve meydana gelen zararın ağırlığına göre sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanık ile katılanın arkadaş oldukları, olay günü gündüz saatlerinde katılanın çalıştığı kahvehanenin önünden aracı ile geçen sanığın, katılana hitaben "Günay ne yapıyorsun, sürteyim kafana" dediği, bunun üzerine katılanın, sanığın aracının arkasından koşup ıslık çaldığı ve aracını durduran sanığa tokat attığı, olay saati olan 19.10 sıralarında ise sanığın katılanla konuşmak için çalıştığı yere gittiği ve konuşma sırasında katılanı av tüfeği ile ayağından yaraladığı olayda, sanığın, katılana karşı kullandığı "Sürteyim kafana" sözünün mahalli terimler de gözetilerek hakaret unsuru taşıyıp taşımadığı, sanığa hangi anlamda bu sözü söylediği de sorularak bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra etki tepki dengesi gözetilerek (orantılılık) sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi suç vasfı ve haksız tahrik yönlerinden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/1793 Esas, 2023/274 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesinin gereği Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(b) maddesi uyarınca takdiren Muratlı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğininin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.