A
Admin
Yönetici
Yönetici
T.C.
Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
2025/1928 E., 2025/3723 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi(İlk Derece)
SAYISI : 2025/1 E., 2025/4 K.
Bölge Adliye (İlk Derece) Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı futbolcunun, taraflar arasında imzalanan Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi uyarınca müvekkili Kulüp'ten olan ücret alacaklarını tahsil etmek amacıyla TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulunda dava açtığını, maç başı ücreti ve bonus ücretinin tahsiline karar verildiğini, müvekkili tarafından TFF Tahkim Kuruluna başvurulduğunu ve kararın onandığını, verilen kararın HMK'nın 439-b-f ve ğ maddelerine aykırı olduğunu, TFF Hakem Kurulunun TFF Statüsünün 61. maddesine aykırı şekilde oluşturulduğunu, 2024 yılı içerisinde TFF Tahkim Kurulundan iki kurul üyesinin istifa ettiğini ancak yerlerine yedek üyeler arasından seçilen kişiler değil, Yönetim Kurulu tarafından yapılan atamalarla iki kişi getirildiğini, Tahkim Kurulu tarafından verilen kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusunun sözleşmesel alacağa ilişkin olduğunu, müvekkili Kulüp'ün temerrüde düşürülmediğini, alcağa faiz işletilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, futbolcunun maaş hesabının incelenmediğini, dosyada delil toplanmadığını belirterek, Tahkim Kurulu tarafından verilen 2024/550 E., 2025/3 K. sayılı kararın iptalini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının iddialarının asılsız olduğunu, TFF Tahkim Kurulu kararında HMK'nın 439/2 maddesi uyarınca iptal sebebi olacak hiçbir hususun olmadığını, davacı Kulüp'ün kötü niyetli olduğunu, davacının dava dilekçesinde sıraladığı sözde sebeplerin hiçbirisinin iptal sebebi olmadığını, maddi hukuka ilişkin olduğunu, davacının iddialarının hiçbirisini Tahkim Kuruluna sunmadığını, sadece faize itiraz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Kulüp'ün hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediği hususunda Kanun maddesine aykırı bir hususun bulunmadığı, karar tarihi itibariyle TFF Tahkim Kurulunda bulunan başkan, başkan vekili, raportör üye, asil üyelerin kurula dahil edilerek karar verildiği, karar tarihi itibariyle hepsinin Tahkim Kuruluna dahil olduğu, HMK'nın 439/2-a, b, c, ç, d, e, f, g ve ğ maddelerinde Hakem Kararının iptali talebine ilişkin yapılabilecek incelemeler sınırlı olarak belirtilmiş olup, davacının öne sürdüğü iptal nedenlerinden hiçbirisinin söz konusu maddede düzenlenen iptal nedenlerini oluşturmadığının tespit edildiği, TFF Tahkim Kurulunun 2024/550 E., 2025/3 K. sayılı kararında kamu düzenine aykırılık içeren usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesini tekrar ederek, her ne kadar TFF Tahkim Kurulu üyelerinin aranan şartlara uygun olarak atandığı belirtilmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, istifaların incelenmediğini, istifa halinde uygulanması gereken talimat maddesinin değerlendirilmediğini, Tahkim Kurulundan istifa edenlerin ardından yedek üyeler arasında sayılmayan, dışarıdan... ve .....'nin başkan ve başkan vekili olarak görevlendirildiğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Tahkim Kurulu Kararının HMK'nın 439. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,
uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflara tahkim yargılaması süresince eşit olarak iddia, savunma ve itirazlarını ileri sürme imkanı tanındığı, istemin tamamı hakkında karar verildiği, yargılamanın yasada öngörülen usul kurallarına uygun olarak yürütüldüğü, kamu düzenine aykırılığın söz konusu olmadığı, uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve yorumunun hakeme ait olduğu, iptal davasında hakem kararının yerinde olup olmadığı veya hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığı hususlarının değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmış olmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,
01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
2025/1928 E., 2025/3723 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi(İlk Derece)
SAYISI : 2025/1 E., 2025/4 K.
Bölge Adliye (İlk Derece) Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı futbolcunun, taraflar arasında imzalanan Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi uyarınca müvekkili Kulüp'ten olan ücret alacaklarını tahsil etmek amacıyla TFF Uyuşmazlık Çözüm Kurulunda dava açtığını, maç başı ücreti ve bonus ücretinin tahsiline karar verildiğini, müvekkili tarafından TFF Tahkim Kuruluna başvurulduğunu ve kararın onandığını, verilen kararın HMK'nın 439-b-f ve ğ maddelerine aykırı olduğunu, TFF Hakem Kurulunun TFF Statüsünün 61. maddesine aykırı şekilde oluşturulduğunu, 2024 yılı içerisinde TFF Tahkim Kurulundan iki kurul üyesinin istifa ettiğini ancak yerlerine yedek üyeler arasından seçilen kişiler değil, Yönetim Kurulu tarafından yapılan atamalarla iki kişi getirildiğini, Tahkim Kurulu tarafından verilen kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, uyuşmazlık konusunun sözleşmesel alacağa ilişkin olduğunu, müvekkili Kulüp'ün temerrüde düşürülmediğini, alcağa faiz işletilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, futbolcunun maaş hesabının incelenmediğini, dosyada delil toplanmadığını belirterek, Tahkim Kurulu tarafından verilen 2024/550 E., 2025/3 K. sayılı kararın iptalini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının iddialarının asılsız olduğunu, TFF Tahkim Kurulu kararında HMK'nın 439/2 maddesi uyarınca iptal sebebi olacak hiçbir hususun olmadığını, davacı Kulüp'ün kötü niyetli olduğunu, davacının dava dilekçesinde sıraladığı sözde sebeplerin hiçbirisinin iptal sebebi olmadığını, maddi hukuka ilişkin olduğunu, davacının iddialarının hiçbirisini Tahkim Kuruluna sunmadığını, sadece faize itiraz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Kulüp'ün hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediği hususunda Kanun maddesine aykırı bir hususun bulunmadığı, karar tarihi itibariyle TFF Tahkim Kurulunda bulunan başkan, başkan vekili, raportör üye, asil üyelerin kurula dahil edilerek karar verildiği, karar tarihi itibariyle hepsinin Tahkim Kuruluna dahil olduğu, HMK'nın 439/2-a, b, c, ç, d, e, f, g ve ğ maddelerinde Hakem Kararının iptali talebine ilişkin yapılabilecek incelemeler sınırlı olarak belirtilmiş olup, davacının öne sürdüğü iptal nedenlerinden hiçbirisinin söz konusu maddede düzenlenen iptal nedenlerini oluşturmadığının tespit edildiği, TFF Tahkim Kurulunun 2024/550 E., 2025/3 K. sayılı kararında kamu düzenine aykırılık içeren usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesini tekrar ederek, her ne kadar TFF Tahkim Kurulu üyelerinin aranan şartlara uygun olarak atandığı belirtilmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, istifaların incelenmediğini, istifa halinde uygulanması gereken talimat maddesinin değerlendirilmediğini, Tahkim Kurulundan istifa edenlerin ardından yedek üyeler arasında sayılmayan, dışarıdan... ve .....'nin başkan ve başkan vekili olarak görevlendirildiğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Tahkim Kurulu Kararının HMK'nın 439. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,
uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflara tahkim yargılaması süresince eşit olarak iddia, savunma ve itirazlarını ileri sürme imkanı tanındığı, istemin tamamı hakkında karar verildiği, yargılamanın yasada öngörülen usul kurallarına uygun olarak yürütüldüğü, kamu düzenine aykırılığın söz konusu olmadığı, uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve yorumunun hakeme ait olduğu, iptal davasında hakem kararının yerinde olup olmadığı veya hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığı hususlarının değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmış olmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,
01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.