A
Admin
Yönetici
Yönetici
T.C. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13451 E., 2023/1392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir. Kararın karşı taraf alacaklı banka ve davalı borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı banka ve davalı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi pey süren 3. kişi isteminde; şikayetçi ... tarafından elektronik ortamda ihalede 1.810.000,00 TL teklif vermek isterken, klavye mağduriyeti yaşayarak sehven 18.010.000,00 TL teklif verildiğini, şikayetçinin hatalı biçimde verdiği teklifi farkettiğini ve hemen vermek istediği gerçek teklif olan 1.810.000,00 TL teklifi verdiğini, sonrasında taraflarınca ... İcra Müdürlüğü'nün arandığını, ayrıca talimat icra dosyasına taraflarınca talep dilekçesi sunulduğunu fakat taleplerinin reddedildiğini, taşınmazın şikayetçi adına 18.010.000,00 TL bedelle birinci açık artırmada ihale olunduğunu, ihale bedelinin ödenmemesi üzerine açık artırmada en yüksek teklifi veren ikinci kişi Nil Atmaca'ya 2.641.000,00 TL'ye taşınmazın ihale edildiğini, şikayetçinin ihale bedelleri arasındaki farktan sorumluluğunun gündeme gelebileceğini beyan ederek taleplerinin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Karşı taraf alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; elektronik ortamında başlayan artırma sonrasında 21.01.2022 tarihinde yapılan ihalede taşınmazın elektronik ortamda sunulan en yüksek 18.010.000,00 TL bedelle üçüncü kişi şikayetçi ...'ya ihale edildiğini, fakat ihale bedelinin yasal süresi içerisinde ödenmediğini, birinci açık artırmada en yüksek teklifi veren Nil Atmaca'ya taşınmazın ihale edildiğini, taşınmanın muhammen bedelinin çok üzerinde ihale edildiğini, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının olmadığını, istemin tarafların zararına neden olduğunu, ihalenin feshi şartlarının oluşmadığını belirterek, şikayetin reddi ile şikayetçi ... aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir. 2. Karşı taraf borçlulara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği görülmekte dosya kapsamına cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilgili yargıtay ilamlarında da açıkça belirtildiği üzere, ihaleye konu taşınmazın muhammen bedeline, artırma tutanağındaki sürülen peylere göre e-satış portalı üzerinden yapılan 18.010.000,00 TL'lik teklifin maddi hata olduğunun kabulü ile şikayetçinin şikayetinin kabulüne ve ihalenin feshine, ancak davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden karşı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı banka vekili ve karşı taraf borçlular vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Karşı taraf alacaklı banka vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesindeki itiraz sebeplerini tekrar ettiği görülmüştür ve şikayetçi tarafından sehven ileri sürülen 18.010.000,00 TL'nin ihale katılımcısı sayısına hiçbir etkisinin olmadığı, şikayetçinin de ihale sürecine zarar verilmediğini isteminde belirttiği, ihale olunan bedel oldukça yüksek olup, çok sayıda ihale katılımcısına rağmen, taşınmaz sanki gerçek bedelinin altında bir bedelle ihale olunmuş gibi karar verilmesinin hatalı olduğu, ihalenin feshi şartları oluşmadan ihalenin feshinin istenemeyeceği, şikayetçinin zarara uğradığını kanıtlar dayanağı bulunmadığı, ihalenin feshini isteyen kişinin hukuki yararının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği ileri sürülmüştür. 2. Karşı taraf borçlular vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde; şikayetçi tarafından sehven ileri sürülen 18.010.000,00 TL'nin ihale katılımcısı sayısına hiçbir etkisi olmadığının açık olduğu, yerel mahkemenin bu yöndeki değerlendirmesinin hatalı olduğu, yüksek katılımla gerçekleştirilen ihale neticesinde taşınmazın güncel değerinin de üzerinde bir bedelle Nil Atmaca'ya ihale olduğu, mahkemenin taşınmaz sanki gerçek bedelinin altında bir bedelle ihale olunmuş gibi karar vermesinin hatalı olduğu, zarar unsurunun oluşmadığı, şikayette hukuki yarar olmadığı ileri sürülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin elektronik ortamda pey sürmesinden sonra ihale gününde ihale salonunda hazır bulunmamasının somut uyuşmazlıkta önem arz etmediği, İİK'nın 133/2 maddesi uyarınca şikayetçinin iki ihale bedeli arasındaki farktan sorumluluğu doğabileceğinden, ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunduğu ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçeleriyle karşı taraf alacaklı banka vekili ve karşı taraf borçlular vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı banka vekili ve karşı taraf borçlular vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Karşı taraf alacaklı banka vekilinin temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür ve icra müdürlüğünce ihale feshedilmediğinden ve yeni bir ihale yapılmadığından şikayetçinin aradaki farktan sorumlu tutulması gibi bir durumun söz konusu olmadığı ileri sürülmüştür. 2. Karşı taraf borçlular vekilinin temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür ve şikayetçinin, alacaklı bankanın talebi olmadan iki ihale arasındaki farktan sorumlu olmayacağının açık olduğu, alacaklı bankanın bu hususta bir talebi olmadığı, ihale bedelinin borcu karşılamaya yeter durumda olduğu ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshine yönelik şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 2004 sayılı İİK md.133/2, 3. 2004 sayılı İİK md.134 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf alacaklı banka vekili ve karşı taraf borçlular vekili tarafından ayrı ayrı temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2023 tarihinde oy birliğinde karar verildi.